前沿拓展：

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

“適當(dāng)性義務(wù)”是指兩個(gè)概念的并稱，即投資者適當(dāng)性和告知說(shuō)明義務(wù)，告知說(shuō)明義務(wù)是程序性的，適當(dāng)性義務(wù)是實(shí)體性的。實(shí)踐中，根據(jù)一般金融機(jī)構(gòu)的推介過(guò)程，金融機(jī)構(gòu)往往先進(jìn)行適當(dāng)性測(cè)試與匹配，下一步才是說(shuō)明告知義務(wù)。

適當(dāng)性義務(wù)是針對(duì)金融產(chǎn)品發(fā)行人，銷售者以及金融服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)則，要求其將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簦?fù)擔(dān)其合理推薦、適當(dāng)銷售的義務(wù)。

告知說(shuō)明義務(wù)不同于適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)的告知說(shuō)明義務(wù)是其適當(dāng)性義務(wù)的組成部分之一，而不是全部；告知說(shuō)明義務(wù)是針對(duì)賣方金融機(jī)構(gòu)擬銷售的金融產(chǎn)品或提供的金融服務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是“信息披露義務(wù)”，即金融機(jī)構(gòu)在推銷金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)該向金融消費(fèi)者充分說(shuō)明與金融產(chǎn)品相關(guān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)，使得金融消費(fèi)者對(duì)所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識(shí)來(lái)做出投資決定。

案件：朱寧玲與上海國(guó)金理益財(cái)富基金銷售有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償**二審民事判決書(shū)

**：上海金融**

案號(hào)：（2021）滬74民終1012號(hào)

**認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人認(rèn)為，被上訴人銷售的產(chǎn)品等級(jí)與上訴人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配，被上訴人未盡適當(dāng)性義務(wù)。被上訴人認(rèn)為，其已通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等多種方式對(duì)上訴人履行了適當(dāng)性義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)是針對(duì)金融產(chǎn)品發(fā)行人，銷售者以及金融服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)則，要求其將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簦?fù)擔(dān)其合理推薦、適當(dāng)銷售的義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，應(yīng)予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人認(rèn)為，被上訴人提供的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等相關(guān)文件并不能證明上訴人已履行了告知說(shuō)明義務(wù)。被上訴人認(rèn)為，上訴人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)揭示等告知說(shuō)明義務(wù)的履行程度存在誤解，被上訴人已履行相應(yīng)的告知說(shuō)明義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，告知說(shuō)明義務(wù)不同于適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)的告知說(shuō)明義務(wù)是其適當(dāng)性義務(wù)的組成部分之一，而不是全部；告知說(shuō)明義務(wù)是針對(duì)賣方金融機(jī)構(gòu)擬銷售的金融產(chǎn)品或提供的金融服務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是“信息披露義務(wù)”，即金融機(jī)構(gòu)在推銷金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)該向金融消費(fèi)者充分說(shuō)明與金融產(chǎn)品相關(guān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)，使得金融消費(fèi)者對(duì)所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識(shí)來(lái)做出投資決定。其次，賣方機(jī)構(gòu)是否履行告知說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，應(yīng)綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，即一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，以特定金融消費(fèi)者能夠理解的特別標(biāo)準(zhǔn)為輔的認(rèn)定路徑。第三，就本案情況來(lái)看，在客觀方面，涉案《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》已披露案涉基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及基金投資運(yùn)作中可能存在的各類風(fēng)險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》中的內(nèi)容并非針對(duì)涉案基金產(chǎn)品，但就《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》所載內(nèi)容來(lái)看，其中第7條第（3）（4）項(xiàng)亦有針對(duì)涉案基金產(chǎn)品的特有風(fēng)險(xiǎn)，故該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采納。上訴人還簽署了《投資風(fēng)險(xiǎn)提示與確認(rèn)函》，再次以書(shū)面簽字確認(rèn)的形式表示其已清楚該產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)，并自愿自行承擔(dān)投資目標(biāo)產(chǎn)品的收益和損失風(fēng)險(xiǎn)。

案件：程志宇與招商銀行股份有限公司北京東方廣場(chǎng)支行金融委托理財(cái)合同**一審民事判決書(shū)

審理**：北京市東城區(qū)****

案號(hào)：（2019）京0101民初21057號(hào)

**認(rèn)為：

首先，關(guān)于被告是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)提供給適合的金融消費(fèi)者，認(rèn)定銀行與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的相關(guān)責(zé)任，必須以“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”為原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為案件基本事實(shí)，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范金融產(chǎn)品及服務(wù)提供方的經(jīng)營(yíng)行為。銀行在向金融消費(fèi)者推介、銷售金融產(chǎn)品以及提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)提供給適合的金融消費(fèi)者，以確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。本案中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買的產(chǎn)品或者接受的服務(wù)、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，上述事實(shí)能夠通過(guò)原告提交的產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表、招商銀行歷史明細(xì)進(jìn)行證明；被告應(yīng)對(duì)其是否已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品或者服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告提交的原告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品銷售流程盡職審查表、個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估表、銀行業(yè)協(xié)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模板及示范文本能夠證明被告建立了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度。原告通過(guò)被告網(wǎng)銀客戶端自行完成了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果真實(shí)有效，原告自主決定購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品并簽署交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表，被告將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R5級(jí)的涉案理財(cái)產(chǎn)品銷售給風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為A5級(jí)的原告，具有適當(dāng)性。

其次，關(guān)于銀行是否履行了告知說(shuō)明義務(wù)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況履行向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品或者服務(wù)的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素的告知說(shuō)明義務(wù)。本案中，因涉案信托產(chǎn)品的購(gòu)買時(shí)間為2015年4月，被告無(wú)法提供辦理該業(yè)務(wù)時(shí)的錄音錄像資料，并就無(wú)法提供的原因進(jìn)行了相應(yīng)說(shuō)明，被告舉證證明在代銷／推介產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表中對(duì)原告進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，在個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品銷售流程盡職審查表中對(duì)于“銷售文件、產(chǎn)品特色、風(fēng)險(xiǎn)披露、客戶做出**的投資決定事項(xiàng)已經(jīng)向客戶清晰說(shuō)明”的事項(xiàng)與原告進(jìn)行了確認(rèn)。涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)、信托合同、信托計(jì)劃說(shuō)明書(shū)亦對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了說(shuō)明。綜合上述情況，可以認(rèn)定被告已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，**客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還**中小股民的股票**訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律**等領(lǐng)域。其所**證券虛假陳述責(zé)任**和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

拓展知識(shí)：

不符合

(1) 與存在的式樣、形式或標(biāo)準(zhǔn)一致 例：符合標(biāo)準(zhǔn) (2) 在本性、特性或作用上為一樣或一致 例：他干的工作符合他的愛(ài)好 (3)在意見(jiàn)、意志或行動(dòng)上一致
不符合即符合的反義。

本回答被提問(wèn)者采納