前沿拓展：

2017年常州恐龍園的營(yíng)收較2015年僅微增1%，園區(qū)少盈利弱是限制其發(fā)展的關(guān)鍵因素

隨著**通知的下達(dá)，6月4日，新三板已停牌一年半的常州恐龍園恢復(fù)轉(zhuǎn)讓，IPO之路暫時(shí)休止。在外界看來，常州恐龍園此番上市失利的原因依然在于其盈利能力。2017年，常州恐龍園的營(yíng)收較2015年僅微增1%。園區(qū)數(shù)量少，依然是限制常州恐龍園發(fā)展的關(guān)鍵因素。

7年多次嘗試上市，沖刺A股宣告失敗

近日，常州恐龍園股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“常州恐龍園”）正式收到了**不予過會(huì)的通知，常州恐龍園A股之路暫時(shí)畫下了休止符。6月4日，新三板已停牌一年半有余的常州恐龍園終于恢復(fù)轉(zhuǎn)讓。

常州恐龍園對(duì)資本市場(chǎng)的試探已有近7年的時(shí)間。早在2011年時(shí)，便有消息稱常州恐龍園正在謀劃上市。2012年，江蘇省環(huán)保廳公布常州恐龍園申請(qǐng)上市環(huán)保核查一事，透露出其計(jì)劃登陸創(chuàng)業(yè)板的打算，引發(fā)外界廣泛關(guān)注。

此前有不少消息稱，常州恐龍園2012年試圖上市但最終失敗。但新京報(bào)記者查閱**官方網(wǎng)站后，卻并未發(fā)現(xiàn)常州恐龍園在2012年曾遞交過任何相關(guān)材料，且在2012年11月至2013年12月期間，A股迎來了史上第九次IPO暫停。新京報(bào)記者也就2012年嘗試上市一事向常州恐龍園方面進(jìn)行求證，對(duì)方回復(fù)表示，常州恐龍園2012年并未向證券監(jiān)管部門提交IPO申請(qǐng)。

在開閘后，常州恐龍園并未繼續(xù)沖刺A股，而是于2015年7月轉(zhuǎn)向新三板，并于同年9月正式掛牌。但成功掛牌后僅半年時(shí)間，常州恐龍園便宣布接受上市輔導(dǎo)一事，顯示其最終目標(biāo)仍為A股市場(chǎng)。2016年9月，常州恐龍園正式向**遞交上市申請(qǐng)材料，正式開始其首次IPO。在2017年7月宣布中止審查后，常州恐龍園于12月再度遞交招股書。2018年3月，發(fā)審委未能通過常州恐龍園首發(fā)申請(qǐng)，公司IPO宣告失敗。

營(yíng)收僅微增1%，單園區(qū)收入不穩(wěn)定

對(duì)于常州恐龍園IPO被否原因，外界多認(rèn)為與其盈利能力有關(guān)。在發(fā)審委會(huì)議中，也針對(duì)其2016年?duì)I業(yè)收入和凈利潤(rùn)大幅下滑的原因提出了疑問，并對(duì)其持續(xù)盈利和經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大的合理性也提出了質(zhì)疑。

據(jù)年報(bào)顯示，常州恐龍園2015-2017年?duì)I收分別為4.79億元、4.24億元和4.83億元，凈利潤(rùn)分別為6341萬元、3049萬元和6761萬元。其中，2016年?duì)I收和凈利潤(rùn)的降幅分別是-11.42%和-51.91%，而2017年的業(yè)績(jī)提振，只是回歸其往年的正常增長(zhǎng)——即便如此，常州恐龍園2017年的營(yíng)收，較2015年也僅微增1%。

對(duì)于2016年低迷的業(yè)績(jī)，常州恐龍園方面解釋稱，較上年同期，旅游旺季內(nèi)不利于旅游出行的雨天和高溫天氣數(shù)量偏多，造成了景區(qū)游客人數(shù)及銷售收入的下降。此外，銷售費(fèi)用上升也是原因之一。

目前，常州恐龍園旗下已開業(yè)園區(qū)僅常州中華恐龍園、侏羅紀(jì)水世界以及蘭州西部恐龍園水樂園部分，核心景區(qū)依然為中華恐龍園。而同樣是主題公園，華強(qiáng)方特已開業(yè)項(xiàng)目達(dá)到20余個(gè)，歡樂谷也已達(dá)到7家。從2016年業(yè)績(jī)下滑的原因也可看出，常州恐龍園景區(qū)數(shù)量偏少，因而核心景區(qū)一旦受外界因素影響，業(yè)績(jī)便會(huì)受到牽連。

“常州恐龍園的收入穩(wěn)定性不足，而且是單個(gè)園區(qū)，發(fā)展活力不夠。上市的話，公司的利潤(rùn)保障不了股東的利潤(rùn)。”**主題公園研究院院長(zhǎng)林煥杰表示。

■ 分析

近兩年開始布局品牌輸出

眼下，長(zhǎng)三角地區(qū)主題公園扎堆，知名品牌集中，包括迪士尼樂園、華強(qiáng)方特、歡樂谷、萬達(dá)主題樂園等。在業(yè)內(nèi)人士看來，夾在其中的常州恐龍園競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不夠明顯。

“相較于這些主題公園品牌，常州恐龍園雖然花了很多心思做了很多好項(xiàng)目，但競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不明顯，發(fā)展和更新的能力有限。公司競(jìng)爭(zhēng)力弱，競(jìng)爭(zhēng)壓力卻很大，如果不走出去，營(yíng)收將受到很大影響。”林煥杰表示。

常州恐龍園方面也確實(shí)看到了這一問題。2013年，常州恐龍園開始向“文化旅游產(chǎn)業(yè)投資運(yùn)營(yíng)和整體解決方案供應(yīng)商”轉(zhuǎn)型，邁開輕資產(chǎn)擴(kuò)張步伐。2016年，常州恐龍園先后與河南天倫集團(tuán)和宜昌交旅簽訂合作協(xié)議，為當(dāng)?shù)靥峁┢放剖跈?quán)和創(chuàng)意策劃咨詢管理等服務(wù)；2017年，常州恐龍園與湖北金松文旅達(dá)成合作；近日，常州恐龍園又與湖北交投集團(tuán)成立合資公司。

此外，常州恐龍園還提出了“模塊化”概念。常州恐龍園股份有限公司董事會(huì)主席沈波公開表示，文化旅游中模塊產(chǎn)品，例如城市客廳綜合體，集中了吃、住、游、購(gòu)、娛等諸多功能，可以實(shí)現(xiàn)文化旅游投資回報(bào)的平衡。“中模塊產(chǎn)品既能解決一直以來困擾文旅的‘重資產(chǎn)’投入問題，也能避免小模塊產(chǎn)品綜合效益和品牌影響力較弱問題。”沈波表示。

然而，被作為中模塊案例的常州環(huán)球恐龍城迪諾水鎮(zhèn)項(xiàng)目，卻并非常州恐龍園名下，而是其控股股東龍控集團(tuán)子公司恐龍城實(shí)業(yè)旗下項(xiàng)目。

此外，與常州恐龍園日常經(jīng)營(yíng)相關(guān)的恐龍谷溫泉、恐龍城大劇場(chǎng)等公司，均由龍控集團(tuán)控制，常州恐龍園需要通過租賃及購(gòu)買等方式，獲得相關(guān)場(chǎng)地和服務(wù)。相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易、利益輸送、業(yè)務(wù)**性等問題，也引發(fā)了發(fā)審委的疑問。

“模塊化”產(chǎn)品規(guī)模小，難以拉動(dòng)業(yè)績(jī)

目前，常州恐龍園旗下“模塊化”產(chǎn)品為小模塊娛樂項(xiàng)目“恐龍人俱樂部”，項(xiàng)目包括真人CS、密室逃脫等，收入來源為游客付費(fèi)游玩、充值會(huì)員卡消費(fèi)以及餐飲服務(wù)，被常州恐龍園方面看做是主題公園的“極小化”。

沈波表示：“目前很多城市中心的綜合體有大量空置的物業(yè)空間，怎樣利用這些物理空間拉動(dòng)綜合體品牌效應(yīng)，模塊娛樂就是很好的解決辦法，這種社交娛樂產(chǎn)品可以更輕易地開到社區(qū)當(dāng)中去。”沈波認(rèn)為，這種“小模塊娛樂”發(fā)展模式更容易被**。

然而，目前恐龍人俱樂部的規(guī)模尚難以對(duì)常州恐龍園的整體業(yè)績(jī)帶來影響，從2016年的下滑，以及2017年較2015年僅1%的營(yíng)收增長(zhǎng)也可以看出。“現(xiàn)在很多主題公園在嘗試‘主題公園+綜合’，不再是以主題公園為主，而是以休閑度假為主，例如長(zhǎng)隆。”林煥杰表示，“常州恐龍園推出的這種小規(guī)模的項(xiàng)目，影響力還是不夠。另外，現(xiàn)在越來越多的游客喜歡的主題公園項(xiàng)目，是植入一些情感的，不是單單娛樂的趣味性，而恐龍是很難做出情感的。”

本版采寫/新京報(bào)記者 鄭藝佳

本版創(chuàng)意圖片/新京報(bào)記者 王遠(yuǎn)征

拓展知識(shí)：