人力資源公司代繳社保合法嗎(人力資源公司代繳社保合法嗎?)
前沿拓展：
一、基本案情：
丁大力于2018年6月與上海市智**咨詢有限公司（以下稱為“上海Z公司”）簽訂《外包員工勞動(dòng)合同書》，其中約定：合同期限為3年，試用期6個(gè)月，丁大力的外包單位為上海東**股份有限公司，工作地點(diǎn)為杭州，工作崗位及內(nèi)容由外包單位決定，每月基本工資2100元、技能工資250元、考核工資2150元。
上海Z公司委托杭州易**人力資源有限公司（以下稱為“杭州Y公司”）為丁大力在杭州繳納社保。
2019年1月2日，丁大力在杭州上班途中發(fā)生交通事故受傷，其后向上海靜安區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。靜安區(qū)人社局認(rèn)定為工傷。2020年10月12日，靜安區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論，鑒定丁大力的傷殘情況為因工致殘10級。
2021年1月14日，丁大力向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求上海Z公司支付全部工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)仲裁委支持了丁大力的請求，上海Z公司不服，向****。
在**審理過程中，上海Z公司提供了新增參保職工進(jìn)度查詢截屏、停保結(jié)果查詢截屏，顯示繳費(fèi)單位為“杭州Y公司”，參保職工為丁大力，參保時(shí)間為2018年6月，繳費(fèi)截止時(shí)間為2020年10月，變動(dòng)原因?yàn)檗o職。
上海Z公司主張：上述證據(jù)證明了其委托關(guān)聯(lián)公司在杭州當(dāng)?shù)貫槎〈罅U納了社保，且告知了丁大力。丁大力對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，表示對此情況不知曉。
又，上海Z公司在庭審中稱：其委托杭州Y公司去杭州當(dāng)?shù)厝松缇肿稍冞^丁大力的工傷理賠事宜，被相關(guān)部門告知不能申領(lǐng)，但未告知原因。
二、判決結(jié)果和理由：
一審**判決：上海Z公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付丁大力一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28740元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金31500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28740元、工傷鑒定費(fèi)350元。
判決理由：我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。……本案上海Z公司作為用人單位未依法以自己名義為丁大力繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且丁大力發(fā)生工傷事故后，上海Z公司已明確知曉丁大力無法從工傷保險(xiǎn)基金獲得理賠，上海Z公司也未為丁大力向有關(guān)部門主張過相關(guān)權(quán)益，導(dǎo)致丁大力的合法權(quán)益無法獲得保障，上海Z公司應(yīng)向丁大力支付工傷保險(xiǎn)待遇。上海Z公司要求無需支付丁大力……的訴訟請求，均于法不符，本院不予支持。上海Z公司系在本市注冊的用人單位，其主張按照杭州市的政策核算丁大力的一次傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，于法無據(jù)，本院對此不予采納。
二審**判決：維持一審判決。
判決理由：與一審**所述理由一致。
三、要點(diǎn)提示：
公司必須在所在地為員工購買社保，委托異地第三方公司為員工購買社保不合法。本案中上海Z公司委托杭州Y公司為丁大力購買社保，但是當(dāng)丁大力發(fā)生工傷時(shí)，杭州當(dāng)?shù)厣绫＞植徽J(rèn)可這種代繳社保的行為，明確稱丁大力無權(quán)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。對此，上海Z公司、杭州Y公司基本上無計(jì)可施。杭州Y公司和丁大力之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，如果杭州Y公司為丁大力去申請工傷保險(xiǎn)待遇的話，涉嫌騙保**。上海Z公司、杭州Y公司不大可能對杭州當(dāng)?shù)厝松缇痔崞鹦姓V訟，要求其支付丁大力的工傷保險(xiǎn)待遇。
拓展知識：
原創(chuàng)文章，作者：九賢互聯(lián)網(wǎng)實(shí)用分享網(wǎng)編輯，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：http://m.uuuxu.com/20221119497580.html
