前沿拓展：

土地管理制度

土地管理法修改或?qū)屑w土地同價同權(quán) 《土地管理法》修改將參照《征收條例》，國有、集體土地有望實(shí)現(xiàn)同價同權(quán)。一位參與了《土地管理法》修改稿研討的專家透露，該法將會參照《征收條例》中對公共利益界定的規(guī)定，明確公共利益的界定范圍。
你就等著好消息吧

非法占用農(nóng)地罪

概念及構(gòu)成要件

【非法占用農(nóng)用地罪】違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下**或者拘役，并處或者單處罰金。

【構(gòu)成要件】

1、客體要件：本罪侵犯的客體是國家的土地管理制度。**對象是耕地、林地、草原等農(nóng)用地。

《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“草原”，是指天然草原和人工草地，天然草原包括草地、草山和草坡，人工草地包括改良草地和退耕還草地，不包括城鎮(zhèn)草地。

《森林法》第八十三條第（3）項(xiàng)規(guī)定：林地，是指縣級以上****規(guī)劃確定的用于發(fā)展林業(yè)的土地。包括郁閉度0.2以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地等。

耕地，是指種植農(nóng)作物的土地。根據(jù)《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等。耕地是土地資源中具有特殊性的組成部分。

★《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T21010-2017)

2、客觀要件：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為。

《全國**代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華****刑法>第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》：刑法第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條規(guī)定的“違反土地管理法規(guī)”，是指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。

非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，是指未經(jīng)法定程序?qū)徟⒌怯洝⒑税l(fā)證書、確認(rèn)土地使用權(quán)而占用耕地、林地等農(nóng)用地的情形。實(shí)務(wù)之中比較常見的形式主要是三種：第一種最常見的非法占用形式就是未經(jīng)國家土地管理機(jī)關(guān)審核、批準(zhǔn)，而擅自占用農(nóng)用地的情形。第二種就是雖然獲得審批手續(xù)，但是超過審批手續(xù)范圍、數(shù)量而占用。第三種就是采取欺騙、賄賂等非法手段獲取審批手續(xù)而實(shí)施占用。以上第一種和第三種可以歸類為沒有獲得合法占用手續(xù)情形，第二種是超過合法占用手續(xù)范圍情形。總之，非法占用就是沒有獲得合法手續(xù)或者超過審批手續(xù)范圍而實(shí)施的占用農(nóng)用地行為。

實(shí)務(wù)中改變土地用途主要有兩種情況：第一種就是將農(nóng)用地用途改為非農(nóng)用地用途，例如，在農(nóng)用地上建設(shè)房屋、建造公路、建設(shè)工廠等。第二種用途就是農(nóng)用地內(nèi)部用途轉(zhuǎn)化，例如，將耕地變?yōu)榱值兀蛘邔⒘值刈優(yōu)楦厥褂玫取?/span>

【最高檢指導(dǎo)性案例第60號】劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案

【要旨】行為人違反土地管理法規(guī)，在耕地上建設(shè)“大棚房”“生態(tài)園”“休閑農(nóng)莊”等，非法占用耕地?cái)?shù)量較大，造成耕地等農(nóng)用地大量毀壞的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營者的刑事責(zé)任。

【刑事審判參考案例第445號】廖渭良等非法占用農(nóng)用地、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案——非法占用園地、改變園地用途的能否以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰

【裁判理由】對于農(nóng)用地的理解,根據(jù) 2004年《中華****土地管理法》第 四條的規(guī)定,農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地,包括耕地、林地、草地、農(nóng)田 水利用地、養(yǎng)殖水面等。因此,作為非法占用農(nóng)用地的**對象,農(nóng)用地并非僅指耕地和林地兩種,根據(jù)上述法律的規(guī)定,“農(nóng)用地”還應(yīng)包括草地、農(nóng)田水利地、養(yǎng)殖水面等其他用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地。因此,本案中受到非法占用的園地作為農(nóng) 業(yè)生產(chǎn)用地應(yīng)當(dāng)能夠成為刑法第三百四十二條的**對象。“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地”是指違法土地利用總體規(guī)劃,未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占 用耕地、林地等農(nóng)用地,或者采取欺騙手段騙取審批手續(xù)等行為;“改變被占用土地用途”是指改變土地利用總體規(guī)劃規(guī)定的農(nóng)用地的原用途,如占用耕地建設(shè)度 假村,開墾林地、草地種植莊稼,占用林地挖掘魚塘養(yǎng)魚、養(yǎng)蝦等;“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”是指非法占用農(nóng)用地后非法改變農(nóng)用地用途,致使耕地、林地等農(nóng)用地原有的農(nóng)用條件遭到嚴(yán)重破壞,原有的農(nóng)用地效用功能喪失, 無法或者短期內(nèi)難以恢復(fù)原有功能等情形。

3、主體要件：本罪系一般主體，自然人或者單位都可以構(gòu)成本罪。

4、主觀要件：本罪在主觀方面由故意構(gòu)成，即行為人明知是耕地、林地、草原等農(nóng)用地而非法占用，改變土地用途。

【案例】張瓊鳳非法占用農(nóng)用地案（（2014）安環(huán)刑初字第5號）

【裁判理由】我國刑法規(guī)定非法占用農(nóng)用地罪保護(hù)的法益是“農(nóng)用地的用途”，侵犯的客體是國家土地管理制度，**對象是耕地、林地、草地等農(nóng)用地。**的客觀方面是行為人違反土地管理法規(guī)，實(shí)施了非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，在非法占用的林地上實(shí)施建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、種植農(nóng)作物、堆放或**廢棄物等行為或者進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)活動，造成林地原有植被或林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，數(shù)量較大的行為。**主觀方面是故意。為此，根據(jù)上述法律規(guī)定，實(shí)施占用土地包括林地的行為人，對被占用的土地或者林地是否具有或者享有使用權(quán)；是否取得林權(quán)證，不是非法占用農(nóng)用地罪的必備**構(gòu)成要件；行為人對被占用的林地，是否具有或者享有林地使用權(quán)，不影響本罪的**構(gòu)成。據(jù)此，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告人張瓊鳳因違法占用林地的行為在每次受到行政處罰后，仍明知故犯，不斷實(shí)施開墾林地種植果樹及其農(nóng)作物的行為，并且累計(jì)數(shù)量較大，造成林地原有地被植物或林木不復(fù)存在的毀壞后果，其行為完全符合非法占用農(nóng)用地罪的全部**構(gòu)成要件。

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，依照刑法第三百四十二條的規(guī)定，以非法占用耕地罪定罪處罰：

（1）非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。

（2）非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。

《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量在二十畝以上的，或者曾因非法占用草原受過行政處罰，在三年內(nèi)又非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量在十畝以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十二條規(guī)定的“數(shù)量較大”。

非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量較大，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十二條規(guī)定的“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”：

（1）開墾草原種植糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物、林木的；

（2）在草原上建窯、建房、修路、挖砂、采石、采礦、取土、剝?nèi)〔萜さ模?/span>

對于非法開墾草原種植糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物、林木，或者在非法占用的草原上建窯、建房、修路、挖砂、采石、采礦、取土、剝?nèi)〔萜さ模扇　案淖冇猛炯礆摹钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要在非法占用的草原上實(shí)施以上行為的，即應(yīng)認(rèn)定已對草原造成毀壞。這是因?yàn)椋菰c耕地、林地不同，草原生態(tài)十分脆弱，一旦改變其用途，用于種糧、采礦等非草原建設(shè)，即會造成草原嚴(yán)重毀壞。………考慮到草原的特殊性，結(jié)合司法實(shí)踐，采取“改變用途即毀壞”的原則，改變被占用草原用途即意味著已對草原造成毀壞。【最高法李曉《<關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

（3）在草原上堆放或者排放廢棄物，造成草原的原有植被嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染的；

（4）違反草原保護(hù)、建設(shè)、利用規(guī)劃種植牧草和飼料作物，造成草原沙化或者水土嚴(yán)重流失的；

對在非法占用的草原上堆放或者排放廢棄物，或者違反草原保護(hù)、建設(shè)、利用規(guī)劃種植牧草和飼料作物的，之所以分別以“造成草原的原有植被嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染”或者“造成草原沙化或者水土嚴(yán)重流失”作為造成草原“毀壞”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮：在草原上短時間堆放、排放廢棄物，或者所堆放、排放的廢棄物危害并不嚴(yán)重，并不會對草原造成毀壞；違反規(guī)劃在草原上種植牧草和飼料作物，對草原的破壞程度相對非法開墾草原種糧、采礦等要小，故有必要對該兩種非法占用草原，造成草原“毀壞”的情形作出特別規(guī)定。【最高法李曉《<關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

（5）其他造成草原嚴(yán)重毀壞的情形。

《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用林地用途，在非法占用的林地上實(shí)施建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、種植農(nóng)作物、堆放或**廢棄物等行為或者進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，造成林地的原有植被或林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，并具有下列情形之一的，屬于《中華****刑法修正案二》規(guī)定的“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪判處五年以下**或者拘役，并處或者單處罰金：

（1）非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地?cái)?shù)量分別或者合計(jì)達(dá)到五畝以上；

（2）非法占用并毀壞其他林地?cái)?shù)量達(dá)到十畝以上；

（3）非法占用并毀壞本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的林地，數(shù)量分別達(dá)到相應(yīng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十以上；

（4）非法占用并毀壞本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的林地，其中一項(xiàng)數(shù)量達(dá)到相應(yīng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十以上，且兩項(xiàng)數(shù)量合計(jì)達(dá)到該項(xiàng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

就林地和土地在受到毀壞這方面而言，兩者之間雖然具有較大的相同性，但林地又有其特殊性，必須加以區(qū)別。保護(hù)林地，其根本目的不是僅僅取得經(jīng)濟(jì)利益，而是維護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境的生態(tài)平衡，以及發(fā)揮生態(tài)效益和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會的可持續(xù)性發(fā)展。考慮到林地上的植被一旦被破壞，其在涵養(yǎng)水源、保持水土、凈化大氣等維護(hù)生態(tài)平衡方面的功能就會減弱甚至徹底喪失，而且難以恢復(fù)或者根本無法恢復(fù)，即使恢復(fù)起來也要付出高昂代價。即使是在林地上開墾種植農(nóng)作物，雖然可能沒有破壞林地的種植條件，但同樣會使林地上的原有植被遭受嚴(yán)重破壞，進(jìn)而引發(fā)上述自然災(zāi)害和社會危害的發(fā)生。所以，林地的保護(hù)有別于耕地的保護(hù)，不能把“種植條件是否被嚴(yán)重毀壞”作為是否造成林地毀壞的惟一標(biāo)準(zhǔn)。因此，《解釋》把林地上的植被和種植條件是否被嚴(yán)重破壞，作為是否造成林地大量毀壞的界定標(biāo)準(zhǔn)。【最高法馬東《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋解析》】

無罪判決相關(guān)案例

【案例】王成來非法占用農(nóng)用地案（（2016）冀刑再2號）

【裁判理由】原判認(rèn)定王成來占用農(nóng)用地的行為造成耕地大量毀壞的證據(jù)不充分：

1、保定市國土資源局于2009年7月26日出具《國土資源違法案件鑒定書》，鑒定意見認(rèn)為“固體廢棄物、巨大石塊的堆放壓占以及重型運(yùn)輸設(shè)備的運(yùn)動對耕地的生產(chǎn)能力有重大影響并導(dǎo)致該區(qū)域恢復(fù)原生態(tài)狀況非常困難，屬于對耕地和生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞行為”；經(jīng)王成來、曲陽縣**申請、河北省國土資源廳委托，2010年5月13日保定市國土資源局出具了《耕地破壞鑒定不予受理通知書》，該通知書認(rèn)為“經(jīng)現(xiàn)場核實(shí)，發(fā)現(xiàn)部分巨大石塊已移出壓占的耕地，部分承包地的種植條件有所改變，種植面積也有所增加。目前已不具備耕地破壞認(rèn)定的前提條件，決定不予受理”。從兩次鑒定的實(shí)體內(nèi)容看，保定市國土資源局2009年7月26日出具鑒定書稱“導(dǎo)致該區(qū)域恢復(fù)原生態(tài)狀況非常困難”，卻在僅隔不到一年的時間，涉案土地的種植條件和種植面積就均已改善，兩次鑒定的實(shí)體內(nèi)容存在矛盾。

2、根據(jù)《中華****刑法》及最高****《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。從保定市國土資源局出具的《耕地破壞鑒定不予受理通知書》的內(nèi)容來看，王成來堆放石料的行為方式與上述法定行為方式并不吻合。

保定市國土局《國土資源違法案件鑒定書》系認(rèn)定原審被告人王成來犯非法占用農(nóng)用地罪的關(guān)鍵證據(jù)。但從以上分析看，王成來堆放石料、石渣的行為并不符合非法占用農(nóng)用地的法定行為方式。《國土資源違法案件鑒定書》的實(shí)體內(nèi)容與之后的《耕地破壞鑒定不予受理通知書》存在矛盾。原判據(jù)此認(rèn)為王成來占用農(nóng)用地的行為造成耕地大量毀壞的證據(jù)不充分。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定王成來主觀上具有非法占用農(nóng)用地罪的**故意、客觀上造成耕地大量毀壞的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。對原審被告人及其辯護(hù)人提出的應(yīng)當(dāng)改判王成來無罪的意見，本院予以采納。

【案例】柯某甲非法占用農(nóng)用地案（（2015）莆刑終字第250號）

【裁判理由】由于上訴人柯某甲承包逍遙山3大班6小班林地造果時，該林地為其他林地，直至案發(fā)前，有關(guān)部門并未將該林地區(qū)劃辦界定為生態(tài)公益林的情況告知上訴人柯某甲。現(xiàn)有證據(jù)也無法認(rèn)定上訴人柯某甲知道其承包的涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林。故上訴人柯某甲非法占用林地行為，既不符合非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地的主觀故意構(gòu)成要件，也不符合非法占用并毀壞其他林地的客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。原判以上訴人柯某甲應(yīng)當(dāng)知道涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林為由認(rèn)定其具有非法占有特殊用途林地的主觀故意，從而判決其構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，缺乏依據(jù)。故對柯某甲定罪不當(dāng)。

【案例】段產(chǎn)生等非法占用農(nóng)用地案（（2009）永中刑二終字第16號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人段產(chǎn)生、李祖頌等人興建藍(lán)山柳樹橋加油站征用耕地11.6畝，其中8.902畝經(jīng)藍(lán)山縣國土資源局審批辦理了土地使用手續(xù)。藍(lán)山縣國土資源局超越職權(quán)范圍，未經(jīng)省國土資源廳批準(zhǔn)，擅自為段產(chǎn)生、李祖頌等人興建柳樹橋加油站用地辦理土地審批手續(xù)，是違法的，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由藍(lán)山縣國土資源局及相關(guān)人員承擔(dān)。上訴人段產(chǎn)生、李祖頌私自占用耕1602.946平方米（約2.4畝）是非法的，但其行為尚未達(dá)到非法占用基本農(nóng)田五畝以上或基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上的**標(biāo)準(zhǔn)，且藍(lán)山縣國土局對其私自占地行為已給予行政處罰，故上訴人段產(chǎn)生、李祖頌的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

【案例】李小剛、萬銀非法占用農(nóng)用地案（（2017）桂10刑終16號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，對于上訴人李小剛、萬銀是否構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的問題，第一，根據(jù)查明的事實(shí)，李小剛、萬銀合伙開辦的彎勇采石場，系在國土部門辦理采礦許可證后，方才開始采石作業(yè)，在李小剛申請采礦許可證時，新設(shè)采礦權(quán)許可證的審批材料中，并不包含占用林地審批手續(xù)。第二，《中華****森林法》第十八條第一款規(guī)定：“進(jìn)行勘查、開采礦藏和各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地；必須占用或者征用林地的，經(jīng)縣級以上****林業(yè)主管部門審核同意后，依照有關(guān)土地管理的法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)。”從該法律規(guī)定可見，對于采礦用地需占用林地的，應(yīng)在獲得林業(yè)主管部門審核同意后，才能辦理項(xiàng)目用地審批手續(xù)，作為采礦許可證審批單位的國土部門，對該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且應(yīng)當(dāng)在受理采礦權(quán)許可申請時告知申請人，本案現(xiàn)有證據(jù)，未證實(shí)國土部門已向李小剛、萬銀告知應(yīng)辦理占用林地審批手續(xù)，且國土部門已實(shí)際核發(fā)了采礦許可證，此外，隆林各族自治縣國土資源局還與李小剛簽訂了土地復(fù)墾合同書，其中明確了彎勇石灰?guī)r礦用地坐落、四至及面積，據(jù)此確定復(fù)墾面積。土地復(fù)墾合同書中載明林地復(fù)墾面積為1.5080公頃以及復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)，李小剛依照規(guī)定繳納了礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金、礦山臨時用地復(fù)墾保證金等費(fèi)用，表明了積極履行復(fù)墾義務(wù)的意思。基于對行政許可審批部門的信賴，足以使李小剛、萬銀產(chǎn)生能夠按照采礦許可證核定的范圍開采石場的認(rèn)識。在案證據(jù)不能證實(shí)李小剛、萬銀明知需辦理占用林地手續(xù)而未辦理。李小剛、萬銀在不知道需辦理占用林地審批手續(xù)的情況下，按照采礦許可證核定的范圍采石，主觀上沒有非法占用林地的故意，客觀上也沒有實(shí)施非法占用耕地、林地等農(nóng)用地采礦的行為。綜上所述，上訴人李小剛、萬銀不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。上訴人李小剛、萬銀及其各自辯護(hù)人提出采石場系經(jīng)審批后開始采石，國土部門未告知上訴人、上訴人也不知道還需另外辦理占用林地審批手續(xù)，因此不構(gòu)成**的意見與查明的事實(shí)相符，予以采納

【案例】陳秀峰非法占用農(nóng)用地罪案（（2018）內(nèi)22刑終171號）

【裁判理由】本案中，陳秀峰及其辯護(hù)人提出陳秀峰系履行合同行為，沒有非法占用土地的**故意，不構(gòu)成**的上訴請求及辯護(hù)意見。經(jīng)查，陳秀峰與三個嘎查簽訂的《荒地造林協(xié)議》均約定土地屬原生產(chǎn)隊(duì)時的集體土地，所有權(quán)歸嘎查。并未明確土地性質(zhì)是草原。《協(xié)議》約定土地用途是綠化造林，允許林田兼種。上述協(xié)議被扎賚特旗****生效判決確認(rèn)為有效。陳秀峰在其承包地內(nèi)植樹時被扎賚特旗草原監(jiān)理站以破壞草原為由移交**機(jī)關(guān)偵查。扎賚特旗草原監(jiān)理站在現(xiàn)場勘查筆錄中注明“地類待定”；扎賚特旗草原監(jiān)理站《關(guān)于陳秀峰等人非法占用農(nóng)用地案件的說明》中稱，確定天然草原的依據(jù)，是將涉嫌地塊衛(wèi)星坐標(biāo)向扎賚特旗國土資源局提供，將其數(shù)據(jù)輸入國土資源局?jǐn)?shù)據(jù)庫，國土資源局出具《地類性質(zhì)說明》涉案土地屬為草原。但扎賚特旗國土資源局出具的《地類情況說明》與其此后出具的《說明》相矛盾，《地類情況說明》不能作為定案依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控陳秀峰明知涉案土地是草原，而非法占用草原，改變草原用途的相關(guān)證據(jù)未能形成完整證據(jù)鏈條。在案證據(jù)，構(gòu)成**的主觀方面、客觀要件缺失。原審**認(rèn)定陳秀峰具有非法占用農(nóng)用地的**故意，構(gòu)成非法占用農(nóng)用罪的證據(jù)不足。

【案例】李某非法占用農(nóng)用地案（（2018）湘3122刑初14號）

【裁判理由】被告人李某的行為是否構(gòu)成該罪，主要應(yīng)從以下方面分析：

一、被告人李某有沒有非法占地，侵犯國家對土地的管理制度

根據(jù)查明的事實(shí)可以確認(rèn)，涉案林地屬于集體所有。被告人李某的XX公司的經(jīng)營范圍為油茶開發(fā)種植；家禽、牲畜、水產(chǎn)養(yǎng)殖及銷售；花卉、苗木、水果種植及銷售等，具有一定的林業(yè)經(jīng)營能力。被告人李某開墾涉案林地前，在當(dāng)?shù)卮逦瘯膮f(xié)調(diào)下，以租賃的方式與承包農(nóng)戶簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同。

林地承包經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)的一種，根據(jù)《中華****農(nóng)村土地承包法》第三十二條“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”、第三十四條“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式”規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以流轉(zhuǎn)，承包方有權(quán)自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式；根據(jù)《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。在同等條件下、本集體經(jīng)濟(jì)組織成員有優(yōu)先權(quán)。受讓方應(yīng)當(dāng)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以流轉(zhuǎn)給本集體以外有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力的組織和個人；根據(jù)《國家**關(guān)于規(guī)范集體林權(quán)流轉(zhuǎn)市場運(yùn)行的意見》第一條關(guān)于區(qū)劃界定為公益林的的林地、林木暫不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，允許以轉(zhuǎn)包、出租、入股等方式流轉(zhuǎn)的規(guī)定，公益林林地也可以流轉(zhuǎn)。

結(jié)合以上事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，被告人李某以流轉(zhuǎn)的方式取得涉案林地的使用權(quán)，符合規(guī)定，其沒有非法占地。

雖然被告人李某和承包農(nóng)戶在簽訂土地流轉(zhuǎn)合同后，沒有依照《中華****農(nóng)村土地承包法》第三十七條“采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”的規(guī)定，就土地流轉(zhuǎn)的事項(xiàng)向發(fā)包方備案，但從最高****《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)**適用法律問題的解釋》第十四條“承包方依法轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定可以看出，備案只是**對土地流轉(zhuǎn)管理的需要，是否備案并不影響土地流轉(zhuǎn)合同的效力。

二、被告人李某有沒有改變涉案林地的用途，并造成林地大量毀壞

根據(jù)查明的案件事實(shí)可以確認(rèn)，涉案土地由四部分組成，分別為國土整治后的宜林荒山荒地、因2014年森林火災(zāi)火燒跡地、經(jīng)濟(jì)林地、灌木林地。被告人李某將涉案土地坡改梯后，在土地上種植的是油茶和獼猴桃。

根據(jù)《中華****森林法》第四條規(guī)定，森林分為五類，即防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用材林。根據(jù)國家**林退發(fā)〔2001〕550號《退耕還林工程生態(tài)林與經(jīng)濟(jì)林認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知》附表3、附表4的規(guī)定，油茶屬于生態(tài)林和經(jīng)濟(jì)林造林主要兼用樹種，獼猴桃屬于經(jīng)濟(jì)林造林主要樹種。根據(jù)《最高****、**部〈關(guān)于**機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第六十七條條第三款規(guī)定，改變被占用林地用途，是指在非法占用的林地上實(shí)施建窯、建墳、挖沙、采石、采礦、取土、種植農(nóng)作物、堆放或者**廢棄物等行為或者進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，并造成林地的原有植被或者林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染的行為

結(jié)合以上事實(shí)和法律法規(guī)可以看出，森林包括經(jīng)濟(jì)林。被告人李某將涉案土地坡改梯后種植油茶、獼猴桃，既非建窯、采石、取土、種植農(nóng)作物等，亦非進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，并使林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞。雖然從現(xiàn)場的現(xiàn)狀來看，還有部分土壤**，但林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)有其特點(diǎn)，比如周期長、見效慢等。“十年樹木”，荒山變森林需要較長時間。

三、被告人李某的行為是否應(yīng)受刑事追究。

《全國人大常委會關(guān)于〈中華****刑法〉第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》規(guī)定，“違反土地管理法規(guī)”，是指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。結(jié)合本案，主要看被告人李某的行為是否違反土地管理法和森林法的規(guī)定。而被告人的行為，既沒有根據(jù)《中華****土地管理法》第七章（法律責(zé)任）的規(guī)定，應(yīng)受刑事追究的情形，亦沒有根據(jù)《中華****森林法》第六章（法律責(zé)任）的規(guī)定，應(yīng)受刑事追究的情形。根據(jù)《立法法》第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，**和刑罰只能制定法律。既然被告人李某沒有根據(jù)前述法律規(guī)定應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的情形，其應(yīng)不受刑事追究。

綜上所述，被告人李某的行為沒有觸犯《中華****刑法》第三百四十二條的規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定亦不受刑事追究，其行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，應(yīng)宣告無罪。

【案例】于某某非法占用農(nóng)用地案（（2016）黑1224刑初35號）

【裁判理由】經(jīng)查，慶安縣國土資源局的地類說明依據(jù)2007至2009年二調(diào)數(shù)據(jù)庫成果，將涉案土地地類認(rèn)定為“其他草地”。根據(jù)《國土資源違法行為查處工作規(guī)程》規(guī)定：違法用地地類按違法行為發(fā)生上一年度土地利用現(xiàn)狀圖或土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)庫進(jìn)行判定。卷宗偵查機(jī)關(guān)地類鑒定委托基準(zhǔn)日為2008年12月，而《二調(diào)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定：二調(diào)數(shù)據(jù)成果變更統(tǒng)一時點(diǎn)為2009年10月31日。即二調(diào)數(shù)據(jù)變更統(tǒng)一時點(diǎn)在鑒定基準(zhǔn)日之后，按規(guī)定及鑒定要求應(yīng)按此前有效數(shù)據(jù)（變更之前的數(shù)據(jù)）確定涉案地塊地類；《土地調(diào)查條例》第二十五條、第二十八條規(guī)定：土地調(diào)查成果，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。地方土地調(diào)查成果，經(jīng)本級****審核，報(bào)上一級****批準(zhǔn)后公布。全國土地調(diào)查成果公布后，縣級以上地方****方可逐級依次公布本行政區(qū)域的土地調(diào)查成果；土地調(diào)查成果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理和規(guī)范使用，不作為依照其他法律、行政法規(guī)對調(diào)查對象實(shí)施行政處罰的依據(jù)；《土地調(diào)查條例實(shí)施辦法》第三十一條規(guī)定：經(jīng)依法公布的土地調(diào)查成果，是編制國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、有關(guān)專項(xiàng)規(guī)劃以及國土資源管理的基礎(chǔ)和依據(jù)。2013年12月30日全國二調(diào)數(shù)據(jù)成果公布。可見，慶安縣2009年二調(diào)數(shù)據(jù)庫成果不能作為認(rèn)定涉案土地地類的依據(jù)，慶安縣國土資源局的地類說明不能作為定案證據(jù)使用。**書指控被告人于某某的**行為發(fā)生在二調(diào)成果公布生效之前，應(yīng)按行為發(fā)生時具有法律效力的相關(guān)依據(jù)認(rèn)定涉案地塊的地類。卷宗現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)該地一調(diào)地類絕大部分系沼澤，不符合非法占有農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件。綜上所述，辯護(hù)人提出本案事實(shí)不清，指控被告人犯非法占用農(nóng)用地罪證據(jù)不足，被告人無罪的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，予以采納。公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某非法占用農(nóng)用地，改變土地用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞的證據(jù)不足。

不**案例

01

情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是**

【案例】楊某某涉嫌非法占用農(nóng)用地案（前檢公訴刑不訴〔2019〕1號）

【案情】察右前旗交通運(yùn)輸局根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，經(jīng)請示旗**并經(jīng)烏蘭察布市**批準(zhǔn)，進(jìn)行了相關(guān)的立項(xiàng)報(bào)批工作，決定修建110國道與208國道連接線（運(yùn)通路段）。但在未辦理林地審批手續(xù)的情況下，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某通知工程中標(biāo)單位“烏蘭察布市金橋公路工程有限責(zé)任公司”于2017年8月開始施工建設(shè)。該工程在**鎮(zhèn)**村、**村、**村占用林地和退耕還林地面積共計(jì)169.08畝，完全改變了林地用途。該工程施工中標(biāo)單位**公司在施工時僅憑與發(fā)包方**局的約定就開始施工，未查驗(yàn)相關(guān)手續(xù)，客觀上占用了林地，并**性地改變了林地的用途。

【理由】本院認(rèn)為，被不**人楊某某代表察右前旗**局電話通知施工承包單位開工的行為，雖然是造成該非法占用農(nóng)用地案件的一個環(huán)節(jié)，但該運(yùn)通段公路是本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目，被不**人楊某某只是履行工作職責(zé)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，本人無任何謀取私利的主觀意圖和客觀行為，其**情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成**。

02

無**事實(shí)

【案例】徐某某涉嫌非法占用農(nóng)用地案（白江檢刑檢刑不訴〔2017〕12號）

【案情】2015年9月份,被告人王某某（已**）與郭某某（已**）、王某甲（已**）合謀，在沒有辦理任何批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，王某某將自己實(shí)際控制的位于****村東側(cè)的林地出租給郭某某、王某甲二人開墾成參地并種植人參，其中郭某某的參地系其雇傭徐某某開鉤機(jī)開墾。經(jīng)鑒定，被毀壞林地面積為4.2069公頃，其中郭某某雇傭徐某某開墾參地1.927公頃（合28.905畝）。

【理由】本院認(rèn)為，徐某某沒有**事實(shí)，不構(gòu)成**。

03

主觀上不明知

【案例】來賓市**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司涉嫌非法占用農(nóng)用地案（興檢公刑不訴〔2019〕31號）

【理由】本院認(rèn)為，來賓市**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司是通過正當(dāng)途徑參加掛牌活動競價取得采礦權(quán)，并依法辦理了采礦許可證，出讓主管部門及土地利用現(xiàn)狀圖均證實(shí)是裸地、旱地，而不是林地，來賓市**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司主觀上并不明知該礦區(qū)是林地，不具有非法占用農(nóng)用地主觀故意。因此，來賓市**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不構(gòu)成**。

04

主體不符合

【案例】黑某某涉嫌非法占用農(nóng)用地案（常鼎檢刑檢刑不訴〔2019〕106號）

【理由】被不**人黑某某雖然入股常德**建材有限公司，但是不直接參與公司占地、洗砂的經(jīng)營管理，不屬于該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不構(gòu)成**。

拓展知識：