前沿拓展：

辭退工資個稅計算

　　1、免征部分的規定：個人因與用人單位解除勞動關系取得的一次性補償收入（包括用人單位發放的經濟補償金、生活補助費和其他補助費用），其收入在當地上年度職工平均工資三倍數額以內的部分，免征個人所得稅
　　2、超出部分征收的規定：對于個人取得的一次性經濟補償收入，可視為一次取得數月的工資、薪金收入，允許在一定期限內進行平均。具體平均辦法為：以個人取得的一次性經濟補償收入，除以個人在本企業的工作年限數，以其商數作為個人的月工資、薪金收入，按照稅法規定計算繳納個人所得稅。個人在本企業的工作年限數按實際工作年限數計算，超過12年的按12計算。
　　3、法律依據：
　　1）《**、國家**關于個人與用人單位解除勞動關系取得的一次性補償收入征免個人所得稅問題的通知》　（2001年9月10日　財稅〔2001〕157號）第一條 個人因與用人單位解除勞動關系而取得的一次性補償收入（包括用人單位發放的經濟補償金、生活補助費和其他補助費用），其收入在當地上年職工平均工資3倍數額以內的部分，免征個人所得稅；超過的部分按照《國家**關于個人因解除勞動合同取得經濟補償金征收個人所得稅問題的通知》（國稅發〔1999〕178號）的有關規定，計算征收個人所得稅。
　　2）《國家**關于個人因解除勞動合同取得經濟補償金征收個人所得稅問題的通知》第二條 ：考慮到個人取得的一次性經濟補償收入數額較大，而且被解聘的人員可能在一段時間內沒有固定收入，因此，對于個人取得的一次性經濟補償收入，可視為一次取得數月的工資、薪金收入，允許在一定期限內進行平均。具體平均辦法為：以個人取得的一次性經濟補償收入，除以個人在本企業的工作年限數，以其商數作為個人的月工資、薪金收入，按照稅法規定計算繳納個人所得稅。個人在本企業的工作年限數按實際工作年限數計算，超過12年的按12計算

在公司工作3年之后，祝少波（化名）的勞動合同到期終止。在計算離職經濟補償金時，公司未把他在關聯企業的9年工齡計算在內。他要求公司補足相應的補償金差額36071元，公司卻稱他在關聯企業的工作與公司無關，不應算作補償年限，不予支付。

經庭審查明，祝少波在與公司簽訂勞動合同時，公司與關聯企業沒有任何關系。祝少波入職后，該公司經改制成為關聯企業的全資子公司。此外，公司稱祝少波入職時提供了與原單位解除勞動關系的協議，且對方已經給付經濟補償，但祝少波對此予以否認，并稱其系經原單位安排到公司工作的。

**認為，祝少波從關聯企業一離職即進入公司工作，前后工作崗位及工作內容均無變化，依據其工資發放、社保繳納及個人所得稅代繳等事實，可以認定其系非因本人原因從原用人單位到公司工作。按照《勞動合同法實施條例》第10條規定，在公司不能證明其主張的情況下，二審**于6月10日終審判決公司向祝少波給付經濟補償差額。

勞動合同到期終止 補償年限產生爭議

2017年10月2日，公司與祝少波簽訂為其3年的勞動合同，期限終止日期為2020年10月1日。按照合同約定，他主要負責鉆井機臺的**作工作。

2020年8月18日，公司向祝少波發出《終止勞動合同通知書》。該通知載明：根據相關法律規定，公司決定不再續訂勞動合同，雙方簽訂的勞動合同到期終止。經核算，公司將于2020年10月10日給付經濟補償金及未結算薪資11391元。

祝少波認可其收到上述費用，亦認可其終止勞動合同前12個月平均工資為3797元，但認為少發放9年經濟補償，即公司未將他在關聯企業的工作年限計算在經濟補償年限之內。

“2008年9月28日至2017年10月1日，我在關聯企業工作，工作崗位為打地熱井。此后，該關聯企業安排他到現公司工作，工作崗位為機臺班長，工作內容仍為打地熱井。從本質上講，我的工作崗位和工作內容一直沒有發生變化。”祝少波說，因關聯企業是公司的母公司，所以，公司應當將他在關聯企業的工作年限合并計算到公司的工作年限中，然后再按照法律規定向他支付終止勞動合同經濟補償金。

為此，祝少波提交了2011年10月2日其與關聯企業簽訂的勞動合同。該勞動合同到期后又續訂至2017年10月1日。祝少波說，他2008年入職關聯企業時雙方未簽訂勞動合同，工資也是以現金方式發放。直到2014年開始才通過銀行轉賬發放工資。

祝少波提交的銀行交易明細、社保繳費記錄、個人所得稅納稅清單顯示，關聯企業于2014年6月至2017年8月較為規律的向其轉賬支付工資，并為其繳納了2011年11月至2017年8月的社會保險，公司則為其繳納了2017年9月至2020年8月的社會保險。個稅納稅期間與此相同。

公司極力撇清責任 卻無證據證明主張

公司承認其系關聯企業的全資子公司，但稱并不知曉祝少波在關聯企業的工作情況。

仲裁庭審中，公司提交一份關聯企業與祝少波于2017年10月1日簽訂的《協商解除勞動關系協議書》。該協議共約定7項內容，其中第1項約定：雙方即日起解除勞動關系。第3項約定：企業向祝少波支付各項經濟補償金共計（空白）元。待祝少波工作交接完畢，該補償費用隨2017年9月工資、一次性以銀行轉賬形式完成給付。第7項約定：祝少波已明確知悉相關法律或政策規定的各項權利，在企業工作期間的所有薪酬福利等已結算完畢，雙方不存在任何**。

公司表示，根據上述協議，祝少波已經放棄了向關聯企業要求支付終止勞動關系經濟補償金的權利，其已經按照祝少波在本單位的工作年限支付終止勞動合同補償金，故其無權再向公司主張其在關聯企業工作期間的經濟補償金。

祝少波質證稱，上述協議上的簽名并非其本人所簽，其也未見過上述協議，并申請對該協議上其本人簽名的真實性進行筆跡鑒定。經搖號確定鑒定機構后，該機構以雙方未能提供充分有效的鑒定樣本為由，決定終止鑒定工作。

祝少波表示，關聯企業從未向他支付任何形式的經濟補償，公司及關聯企業亦未就此提供其他證據證明其主張。公司雖否認祝少波在關聯企業的工作年限，但仲裁機構依據查明的事實，裁決公司支付祝少波終止勞動合同經濟補償金36071元。

關聯企業未予補償 公司承擔補償責任

公司不服仲裁裁決，訴至一審**。

一審**認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案第三人關聯企業經合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和舉證質證的權利。

按照《勞動合同法實施條例》第10條規定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同的，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求將其在原用人單位的工作年限合并計算至新用人單位工作年限的，應予支持。

經查，2017年10月前祝少波在關聯企業從事打地熱井工作，當月祝少波與公司簽訂勞動合同，工作崗位和內容并無變化，仍為打地熱井。根據公司與關聯企業之間的關系、祝少波前后的工作崗位及內容的變化、祝少波的工資發放、社保繳納及個人所得稅代繳等事實，一審**認定，祝少波系非因其本人原因從原用人單位被安排到公司工作。

按照《勞動合同法》第46條第5項規定，除用人單位維持或提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，勞動合同期滿終止勞動關系的，用人單位應當向勞動者支付終止勞動關系經濟補償金。一審**認為，公司應當向祝少波支付終止勞動合同經濟補償金，且計算經濟補償金時應當將其在關聯企業的工作年限合并計算。

一審**認為，用人單位對勞動者的入職時間及工作年限等負有舉證責任，為查明祝少波在關聯企業的工作年限等事實，本案依法追加關聯企業作為第三人，但其未到庭參加訴訟，亦未對祝少波入職的時間及工作年限等提供相應證據。公司作為其關聯單位，對祝少波在該單位的入職時間和工作年限等亦負有舉證責任，因兩家單位均未對祝少波的入職時間及工作年限提供證據，應承擔舉證不能的法律后果。因祝少波提交的證據與其主張的入職時間基本相符，應當予以采信。

公司在向祝少波支付終止勞動合同經濟補償金時，未將其在關聯企業的工作年限合并計入的行為，一審**認為該行為違反相關法律規定，公司應當將未足額支付的終止勞動合同經濟補償金支付給祝少波。

祝少波對公司提交的其與關聯企業簽訂的勞動合同解除協議不認可，并申請對個人簽名進行筆跡鑒定，因雙方均未能提供充分有效的鑒定樣本，導致無法鑒定。該協議主要涉及的內容為祝少波在職期間的薪資及福利問題，其中約定祝少波放棄有關權利應當是雙方當事人之間的約定，并不包括也不可能包括祝少波其后與公司勞動合同的履行、終止或解除問題。

此外，協議約定的支付經濟補償金處為空白，祝少波亦否認收到過任何形式的經濟補償，在公司及關聯企業不能舉證的情況下，一審**認定兩家單位均未向祝少波支付該款項。

綜上，依照《勞動合同法》第46條、《民事訴訟法》第144條之規定，一審**判決公司支付祝少波終止勞動合同經濟補償金36071元。

公司不服該判決提起上訴，二審**審理后判決駁回上訴。

拓展知識：